Википедия:К удалению/5 сентября 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Московский вестник (современный журнал)

Девять лет - и ни одного источника. Андрей Романенко (обс.) 00:36, 5 сентября 2021 (UTC)

• В словаре Чупринина есть о нём пять строк (и столько же — об одноимённом альманахе, никак с журналом не связанном, но по прошествии лет трудно от него отличимом). Весомым печатным органом никогда не был, и даже не удаётся понять, выходит ли до сих пор, но для истории можно стаб оставить. 91.79 (обс.) 05:44, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Есть такие сведения о номерах: 1, 2. Здесь немного подробней рассматривается в обзоре Московского литератора. Как понимаю, сейчас это проект Литературной газеты? Dmsav (обс.) 06:58, 5 сентября 2021 (UTC)
• Не сделать ли редирект на статью Московский вестник, добавив в неё сведения отсюда? — N_Fishman 08:42, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Упомянуть там строчкой можно, так чтобы не нарушило ВП:ВЕС (по сути разные журналы) — Proeksad (обс.) 06:36, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 13:51, 13 сентября 2021 (UTC)

Каланов, Николай Александрович

"Писатель-маринист". Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных литературных институций не показана. Андрей Романенко (обс.) 00:40, 5 сентября 2021 (UTC)

• Я там увидел несколько специальных словарей с переизданиями и рецензиями, так что как специалист по морской терминологии/жаргону/фолклору вполне значим.— Andy_Trifonov (обс.) 15:08, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Это теоретически не исключено, но для этого, как минимум, его работа должна быть оценена лингвистами. Сейчас в статье такие отзывы есть, но, насколько я понимаю, они все аффилированные, то есть из его же книг и взятые. Андрей Романенко (обс.) 19:00, 12 сентября 2021 (UTC)
    • Приветствую коллеги! Я автор статьи. В защиту могу сказать, что тема морского жаргона (языка, арго) настолько узкая, что в нашей стране, практически нет специалистов (книг, статей), которые изучали бы эту тему. Каланов Н.А. - автор "Словаря морского жаргона" и "Сборника морских пословиц" - и это всё таки первые и пока единственные, профессиональные книги, за всю 300-летнию историю флота России. Посмотрите раздел "Нормативный контроль" (авторитетные файлы в библиотечном деле) - эти книги находятся во многих ведущих зарубежных библиотеках - https://viaf.org/viaf/36229089/ . Конечно, надо статью сократить - убрать лишние данные биографии и награды. Legolas Studio (обс.) 10:58, 17 сентября 2021 (UTC)
      • В лингвистике отсутствуют исследования по военно-морскому институциональному дискурсу. Вообще, по военному делу лингвисты таких работ не имеют. Словари этого автора, безусловно, имеют научную ценность. Лингвистов - специалистов по военным жаргонизмам, именам собственным, семиотике - не существует в природе!И оценить

труды этого автора они не могут!217.107.125.116 13:53, 3 декабря 2022 (UTC)

Бартоломей Урбански

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 5 сентября 2021 (UTC)

• 0 значимости. 52 матча во второй и третьей лигах Польши. 8 матчей в Юношеской лиге УЕФА значимости не дают. Быстро удалить— Футболло (обс.) 12:05, 5 сентября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Нет соответствия не только главным критериям ВП:ФУТ, но и второстепенным - матчи за юношеские сборные только товарищеские и квалификационные, ни одного матча в Голландской Эредивизи, недостаточное количество матчей во втором и третьем дивизионе. (см. [1]) Удалить. Кирилл С1 (обс.) 18:06, 8 сентября 2021 (UTC)

Итог

Соответствия критериям ВП:ФУТ не обнаружено. Предварительный итог подтверждаю. Удалено. Swarrel (обс.) 21:32, 11 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Rafo

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:45, 5 сентября 2021 (UTC)

Значимость по ВП:КЗП не показана — 88.147.227.160 03:45, 5 сентября 2021 (UTC)

• Очень смахивает на рекламу, нет АИ (50 ссылок на beatport...), автор зарегистрировался в марте, попытался сделать статью. Не прошло, удалили. Подождали полгода, попробовал ещё раз об этом же человеке почти аналогичную статью. При отсутствии иного вклада ВООБЩЕ. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 13:47, 6 сентября 2021 (UTC)

Удалить Значимости нет. Подозрение на пиар. — Аведон (обс.) 14:01, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Соответствия сабжа критериям ВП:ШОУБИЗ не обнаружено. Стиль рекламный. Удалено. Swarrel (обс.) 21:39, 11 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Абдулла, Арслан оглы

Азербайджанский киберспортсмен. Возможно большая значимость, но в данный момент на глаз видна только реклама в каждом разделе после раздела "Биография". Может кого заинтересует? SummerKrut (обсуждение, вклад) 04:43, 5 сентября 2021 (UTC) P.S. переписал полностью, если добавяться источники - думаю, что можно оставлять. SummerKrut (обсуждение, вклад) 06:24, 5 сентября 2021 (UTC)

• Указано пять гражданств: Азербайджан, Катар, Турция, Германия и Россия; а в изначальной версии ещё были ИГ и Талибан. Логично предположить, что это вандализм. Хоббит (обс.) 09:28, 5 сентября 2021 (UTC)

  Это только со слов автора статьи, который сам себе присвоил 5 гражданств, а по факту у него их наверно максимум 2: Азербайджан и Турция. — Аведон (обс.) 11:58, 5 сентября 2021 (UTC)

  • Получается зря потратил время на нейтрализацию?... SummerKrut (обсуждение, вклад) 10:33, 5 сентября 2021 (UTC)
    • Зря. — Аведон (обс.) 11:51, 5 сентября 2021 (UTC)
• Нет там никакой большой значимости и не будет. — Аведон (обс.) 11:55, 5 сентября 2021 (UTC)
• Быстро удалить Статья создана самим субъектом статьи, то есть по факту это спам-автобиография, в которой кроме явной энц. НЕзначимости, ссылок на свои аккаунты, неряшливого написания и оформления ничего нет. Автор статьи Erg1N HSQ — это и есть Абдулла, Арслан оглы. Быстро удалить по отсутствию энциклопедической значимости, ВП:БИО и ВП:АВТО. И еще можно правила найти по которым надо ее удалить. Фактически статья не должна была находится на КУ, а должна была быть удалена по КБУ. Автор статьи там ещё и какие-то непонятные манупуляции с шаблоном на удаление проводил. Участник только зарегистрировался и тут же создал статью о себе — ничего нового. — Аведон (обс.) 11:51, 5 сентября 2021 (UTC)

Итог

Это классический вариант С5 ВП:КБУ. Статья удалена. — Полиционер (обс.) 14:32, 5 сентября 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2557

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:25, 5 сентября 2021 (UTC)

NGC 2558

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:25, 5 сентября 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:24, 5 сентября 2021 (UTC)

• Обе статьи дополнил, в источниках упоминания более чем просто в таблицах нашлись. Vallastro (обс.) 10:52, 5 сентября 2021 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Vallastro за дополнение, ВП:ОКЗ показано, оставлено. ― Meteorych (обс.) 20:37, 13 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:27, 5 сентября 2021 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:22, 19 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эпизоды «Губки Боба Квадратные Штаны»

Ожидание (серия SpongeBob)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:32, 5 сентября 2021 (UTC)

Ghoul Fools

• Спецвыпуски мультсериала по типу «Ghoul Fools» уж точно имеют место быть (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ: Хлопот полные штаны, Pest of the West, Christmas Who?). Данная статья больше на улучшение подходит. Marmokip20 (обс.) 07:34, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Коллега, ВП:АКСИ, частью которого является ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - это эссе о том, как не надо аргументировать свои реплики. SummerKrut (обсуждение, вклад) 15:43, 5 сентября 2021 (UTC)

В библиотеке

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:33, 5 сентября 2021 (UTC)

По всем

• А эпизоды без отзывов критиков могут быть значими? Если нет, можно заменить редиректом как в англовики. — Тарас Черепенко ✉ / 06:24, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Taras Cherepenko, Вполне себе могут. Плюс ко всему, я не считаю, что необходимо удалять перечисленные вами эпизоды Губки, так как, подчёркиваю, что «Губка Боб Квадратные Штаны» — очень популярный и культовый мультсериал. При этом, прошу заметить на Википедии есть чуть ли не каждая статья по сериям также не менее культового и очень популярного мультсериала «Симпсоны» (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). Губка Боб чем-то хуже? Оставить Marmokip20 (обс.) 07:34, 5 сентября 2021 (UTC)
    • Коллега, мне кажется, что Вы несколько путаете, используя ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Эта ссылка как раз означает, что вопросы не решаются по аналогии с другими статьями. Я к примеру выносил какие-то статьи про эпизоды "Симпсонов" за не соответствие правилам и некоторые были удалены. — Владлен Манилов ✉ / 09:09, 5 сентября 2021 (UTC)
      • Я понимаю, но так или иначе большинство-то всё равно присутствует и медийность у обоих мультсериалов тоже, поэтому такая позиция. Marmokip20 (обс.) 09:27, 5 сентября 2021 (UTC)
• Без АИ никто не оставит, нету АИ, то редирект и можно краткое описание в самой статье. — Ženg (обс.) 13:38, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Увы, вторичных источников в виде рецензий, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, так и не было приведено, поиск также не дал результатов (хотя я полагал, что они есть, учитывая известность мультика), в английском разделе есть только перенаправления. Максимум, что возможно в такой ситуации — описать сюжет в списке, как там, за получением удаленной версии можно обратиться к любому администратору. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:02, 4 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аминь (группа)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:50, 5 сентября 2021 (UTC)

Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ не показана. Зато рекламы их песен и клипов в статье навалом.— 128.75.129.44 07:42, 5 сентября 2021 (UTC)

• Однозначно, Удалить. Нужно было даже вынести на КБУ. — Cɐlvin (обс.) 10:54, 5 сентября 2021 (UTC)
• Быстро удалить по незначимости и аффилированости первого автора статьи. — Аведон (обс.) 12:01, 5 сентября 2021 (UTC)
• Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ показана. О группе вышел ряд статей в центральной прессе. целая полоса газеты "Новая Газета" в бумажном варианте была посвящена группе и её вокалисту Максиму Козлова снявшегося в фильме про Янку Дягилеву в роли Егора Летова. Фильм "На тебе сошёлся белый свет" стоит в списке самых ожидаемых премьер.
  Известный и очень авторитетный музыкальный обозреватель дважды писал о группе, как о самобытном и неповторимом явление в андеграунде:
  1. Рекламы как таковой нет. Есть дискография и список клипов.
  2. Упоминания своего имени удалил из статьи.

  @Александр, во-первых, подписывайтесь на страницах обсуждения, во-вторых, «…её вокалисту Максиму Козлова снявшегося в фильме про Янку Дягилеву в роли Егора Летова», — статья, по-моему о музыкальном коллективе, а не о неком Максиме Козловом, в-третьих, «Фильм "На тебе сошёлся белый свет" стоит в списке самых ожидаемых премьер», — АИ? Даже если это так, то это всё равно не даст никакой значимости, в-четвёртых, «Известный и очень авторитетный музыкальный обозреватель», — чем вы докажете то, что какой-то Ян Шенкман является так таковым? Возможно, о нём есть значимая статья в Википедии (вроде нет)? В-пятых, «Рекламы как таковой нет», — а то есть то, что вы на каждый клип проставили ссылки на YouTube, на каждый сингл ссылки на смартлинки это не реклама??? Так это я ещё убрал ссылки на соцсети. И в-шестых, «Упоминания своего имени удалил из статьи», — это не делает вас «не причастным» к группе. Вы являетесь её руководителем и в ваших интересах её продвижение. И к слову, интервью музыканта из группы не значима для Википедии. — Cɐlvin (обс.) 18:42, 5 сентября 2021 (UTC)

  • @ Участник:Calvinn1 дискография это продукт творчества группы. стандартный элемент для всех статей о группах. то же относится к клипам. Это не реклама а предмет статьи. Статья о коллективе чей лидер написавший все стихи и исполняющий их, снялся в фильме про Янку Дягилеву, что имеет отношение к значимости группы. Ян Шекман https://www.facebook.com/yan.shenkman редактор "Афиши", муз. обозреватель НГ https://novayagazeta.ru/authors/51330 пишущий десятки лет (всю жизнь) про музыку не авторитет и в ней не профи (Шеф-редактор в компании "Рамблер"

13 ноября 2014 г. — Март 2015 г.

Работал корреспондент в компании "Огонёк" 2001 — 2004

Работал Заместитель шеф-редактора в компании "Russia Beyond" Москва

Работал в: Журнал "Медведь"),

потому что его нет в вики? Это не аргумент. Не всё чего нет в вики не значимо и не авторитетно. мир шире. Ваши претензии субъективны и необоснованные. По вашим критерия 70% статей про музыкальные группы подлежит удалению.

— Александр Малков (обс.) 19:19, 5 сентября 2021 (UTC)

• • • То есть вы сознательно хотите проигнорировать существующие Правила Википедии? Это скорее причина для рассмотрения на ЗКА. Больше вопросов нет. Аведон (обс.) 00:54, 8 сентября 2021 (UTC)
• Относительно двух удалённых мной вчера версий статьи конечно есть небольшой прогресс - 2 обзора (1 Colta.ru, 2 Новая газета). Даже если признать это полноценными рецензиями на творчество, а также вычистить из статьи весь мусор, то пока не выполняется ВП:ТРИ.— Drummer (обс.) 21:02, 5 сентября 2021 (UTC)
• «Упоминания своего имени удалил из статьи.» @Александр Малков - так вы лицо, аффилированое с объектом статьи? Тогда эту статью надо было быстро удалить ещё по КБУ. Аведон (обс.) 21:10, 5 сентября 2021 (UTC) Точно, в статье было ваше имя, значит присутствует ангажированность. Аведон (обс.) 21:17, 5 сентября 2021 (UTC)
  • @Аведон у вас по существу есть аргументы? к группе есть претензии по значимости?— Александр Малков (обс.) 21:37, 5 сентября 2021 (UTC)
    • О статье я написал выше. Группа не имеет энциклопедической знаимости. Кроме этого, автором статьи не может быть участник, аффилированый с объектом статьи. ВП:Аффилированность: «Признаки аффилированности: Работа (членство) в организации (музыкальной группе), о которой статья. <…> Аффилированым участникам не рекомендуется: Создание статей о затронутой теме (о компании, её продуктах, о персоне, о работах персоны и т. д.)» и почитайте всё по ссылке. Это тоже существенная претензия к статье и к её автору. Аведон (обс.) 21:48, 5 сентября 2021 (UTC)
• Аффилированым участникам не рекомендуется, но не запрещено. Вы не привели аргументов против значимости группы. Просто декларируете. Я написал : " Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ показана. О группе вышел ряд статей в центральной прессе. целая полоса газеты "Новая Газета" в бумажном варианте была посвящена группе и её вокалисту Максиму Козлова снявшегося в фильме про Янку Дягилеву в роли Егора Летова. Фильм "На тебе сошёлся белый свет" стоит в списке самых ожидаемых премьер.
  Известный и очень авторитетный музыкальный обозреватель дважды писал о группе, как о самобытном и неповторимом явление в андеграунде:
  1. Рекламы как таковой нет. Есть дискография и список клипов.
  ", "Ян Шекман https://www.facebook.com/yan.shenkman редактор "Афиши", муз. обозреватель НГ https://novayagazeta.ru/authors/51330 пишущий десятки лет (всю жизнь) про музыку не авторитет и в ней не профи (Шеф-редактор в компании "Рамблер"

13 ноября 2014 г. — Март 2015 г. Работал корреспондент в компании "Огонёк", 2001 — 2004 Работал Заместитель шеф-редактора в компании "Russia Beyond" Москва, Работал в: Журнал "Медведь").— Александр Малков (обс.) 21:59, 5 сентября 2021 (UTC)

• • Ещё раз читайте ВП:Аффилированность: «Исходя из требований объективности, непредвзятости и проверяемости, формулируется следующее ограничение: участники, аффилированные с явлением статьи, не должны вносить правок в статьи про это явление. Из этого требования есть несколько исключений, но за их пределами это правило должно строго соблюдаться. Признаки аффилированости: Работа (членство) в организации (музыкальной группе), о которой статья (то же касается продукции компании)» Аведон (обс.) 00:49, 8 сентября 2021 (UTC)

  @Александр Малков, оцениваем значимость не по ВП:МУЗЫКАНТЫ, а по ВП:ГРУППЫ. Двух источников не хватает для показания значимости, они не совсем сильны. «Не всё чего нет в вики не значимо и не авторитетно. мир шире. Ваши претензии субъективны и необоснованные», — я просто привёл в пример, как вы МОГЛИ БЫ доказать значимость критика, не относитесь к этому всем сердцем. Так или иначе вы не показали значимость критика. То, что он работает в Афише вообще ничего не даёт. Так вы в качестве этого привели источник на Facebook. И ещё вы говорили, что ссылки на смартлинки в дискография приемлемы. НЕТ. Где об этом написано??? См. как правильно нужно оформлять: Дискография Эйвы Макс. Я больше не вижу смысла с вами церемониться, свои аргументы я высказал, а там уже дело за вами. — Cɐlvin (обс.) 05:22, 6 сентября 2021 (UTC)

@Участник:Calvinn1 ваше авторитетное мнение о незначимости группы против авторитетного мнения Яна Шекмана написавшего более 450 статей на музыкальные темы только для Новой Газеты. Артист дискографию которого вы прислали, это поп музыка а не андерграунд, вот группа ада например - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B0_(%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0) . Ведите себя прилично. Будете "церемониться" пожалуюсь в спортлото. — Эта реплика добавлена участником Александр Малков (о • в) 09:36, 6 сентября 2021 (UTC)

1. Подписывайтесь.
2. Без разницы какой жанр музыки. Правила для всех одинаковые. Привёл вам пример правильно оформленной дискографии.
3. А вот то, что Ян написал 450 рецензий опять таки же это не даёт ему значимости. Возможно, о нём пишут другие СМИ? Пришлите данные источники. — Cɐlvin (обс.) 04:53, 7 сентября 2021 (UTC)

• Надо найти ещё хотя бы один АИ для выполнения ВП:ТРИ. Пока значимость не показана. Metra pro (обс.) 09:03, 7 сентября 2021 (UTC)

• выполняется ВП:ТРИ.

«Если ты горишь, то не за монету». Интервью с группой аминь. Яндекс Дзен | Блогерская платформа. Дата обращения: 4 сентября 2021.
Апокалипсис и мы со своими айфонами. Клипы этого лета: «Аквариум», «ДДТ», Оксимирон, Вася Обломов, «Аминь». Новая газета (1626269400000). Дата обращения: 4 сентября 2021.
Начались съемки фильма о рок-певице Янке Дягилевой. РИА Новости (20200714T1958). Дата обращения: 8 сентября 2021.
Легко ли быть Летовым?. Актер и музыкант Максим Козлов — о фильме про Янку, драках с гопниками и русском Манчестере. Новая газета (1628164260000). Дата обращения: 4 сентября 2021.
Начались съемки фильма о рок-певице Янке Дягилевой. РИА Новости (20200714T1958). Дата обращения: 8 сентября 2021.
На тебе сошёлся клином белый свет // Википедия. — 2021-09-05.
Константин ГЛЫБА. «Не сошелся клином белый свет»: Первые фото со съемок фильма про Янку Дягилеву. kp.ru (26 августа 2020). Дата обращения: 8 сентября 2021.
аминь - "Морячка" - альбом "Да будет так" - official music video (рус.). Дата обращения: 4 сентября 2021.
«аминь». «Морячка» | Colta.ru. www.colta.ru. Дата обращения: 8 сентября 2021.
аминь" - Под прицелом: "На съёмках клипа морячка" - backstage репортаж, интервью (рус.). Дата обращения: 8 сентября 2021.

— Александр Малков (обс.) 06:12, 8 сентября 2021 (UTC)

Никакие интервью не дают значимость. Яндекс тоже не АИ. Википедия также не авторитетный источник. — Cɐlvin (обс.) 08:48, 8 сентября 2021 (UTC)

• @Участник:Calvinn1

Про критика Яна Шекмана (первое попавшееся, наверное надо сделать статью в вики, слава богу я им не ангажирован и не афилирован) https://yandex.ru/search/?text=%D1%8F%D0%BD+%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BC%D0%B0%D0%BD&lr=213&src=suggest_B https://magazines.gorky.media/authors/s/yan-shenkman https://news.rambler.ru/person/shenkman-yan/ https://zaharprilepin.ru/ru/litprocess/intervju-o-literature/yan-shenkman-kritikom-i-pisatelem-sebya-ne-schitaju.html https://www.ng.ru/glavkniga/2020-11-25/10_1057_glavbook.html https://www.kommersant.ru/doc/2101319 — Александр Малков (обс.) 08:05, 8 сентября 2021 (UTC)

Наконец-то. Я от вас этого три дня добавился. — Cɐlvin (обс.) 08:49, 8 сентября 2021 (UTC)

Простите я не сразу понял. Надеюсь теперь вы посчитаете статью значимой и не будете требовать удаления статьи про "одну из самых необычных постпанк групп"— Александр Малков (обс.) 09:29, 8 сентября 2021 (UTC)

• надеюсь эти источники значимы

Апокалипсис и мы со своими айфонами. Клипы этого лета: «Аквариум», «ДДТ», Оксимирон, Вася Обломов, «Аминь». Новая газета (1626269400000). Дата обращения: 4 сентября 2021. Начались съемки фильма о рок-певице Янке Дягилевой. РИА Новости (20200714T1958). Дата обращения: 8 сентября 2021. Легко ли быть Летовым?. Актер и музыкант Максим Козлов — о фильме про Янку, драках с гопниками и русском Манчестере. Новая газета (1628164260000). Дата обращения: 4 сентября 2021. Константин ГЛЫБА. «Не сошелся клином белый свет»: Первые фото со съемок фильма про Янку Дягилеву. kp.ru (26 августа 2020). Дата обращения: 8 сентября 2021. «аминь». «Морячка» | Colta.ru. www.colta.ru. Дата обращения: 8 сентября 2021. — Александр Малков (обс.) 09:33, 8 сентября 2021 (UTC)

• Александр Малков, я потратил своё время и оформил вашу статью в соответствии с требованиями правил только для того, чтобы вы обратили внимание на то что можно размещать в статье, а что нет. Надеюсь в дальнейшем вы не повторите свои ошибки (я обратил внимание что это не первая ваша "проблемная" статья музыкальной тематики). Также я нашёл ещё пару заметок о выступлении группы на фестивале «Боль», но это в совокупности с двумя предыдущими источниками даёт на мой взгляд крайне пограничную значимость - приведённые заметки (рецензиями я это назвать не могу) не в строго музыкальных изданиях. Оставим подведение итога одному из администраторов, например, Deltahead.— Drummer (обс.) 20:44, 10 сентября 2021 (UTC)
• @Drummer благодарю. В целом обсуждение было для меня очень полезным и конструктивным и многому меня научило.

Я действительно пытаюсь разместить достаточно эксклюзивную и интересную информацию о рок музыке. И опыт пока не ахти)— Александр Малков (обс.) 08:30, 11 сентября 2021 (UTC)

• Ознакомлюсь на днях. Deltahead (обс.) 10:29, 11 сентября 2021 (UTC)

Итог

Я согласен с тем, что значимость небесспорна, но на Кольте статья по крайней мере посвящена группе напрямую, а в «Новой газете» при всей непрофильности есть достаточно проверяемой информации об истории группы, которые могут быть пригодны у нас в статье. Поэтому я склонен трактовать сомнения в пользу значимости по ВП:МУЗ (пункт про неоднократное освещение в общенациональных изданиях). Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 20:31, 12 сентября 2021 (UTC)

Саида Иманзаде

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:50, 5 сентября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 августа 2021 года в 12:43 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:47, 5 сентября 2021 (UTC)

• Есть книга к столетию и ссылки на АИ об этом. Может быть значима по ВП:ПРОШЛОЕ. Раньше удалялась быстро по незначимости. Optimizm (обс.) 07:54, 5 сентября 2021 (UTC)
• Удалить по незначимости. — Аведон (обс.) 12:02, 5 сентября 2021 (UTC)
  • О ней есть много публикаций[2]. Статью надо доработать, избавившись от неэнциклопедического стиля изложения. Сама же Саида Иманзаде отвечает критериям значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. Необходимые дополнения в статью внесены. Оставить. С уважением, Положительный герой (обс.) 17:21, 5 сентября 2021 (UTC)
    • По ссылке публикация одна (вроде бы), остальное - упоминания и мелькание в списках. Как-то это не круто. — Muhranoff (обс.) 18:39, 5 сентября 2021 (UTC)
      • Коллега @Muhranoff! Пожалуйста, посмотрите саму статью и добавленные новые ссылки. Там не один АИ. Что касается ВП:ПРОШЛОЕ, то пункты 2 и 3 совершенно внятно говорят о том, что достаточно упоминания о персоналии. Приведенные в статье АИ доказывают значимость Саиды Иманзаде по критериям ВП:ПРОШЛОЕ. С уважением, Положительный герой (обс.) 20:25, 5 сентября 2021 (UTC)
        • Какие именно ссылки? Про отмеченное ее столетие в 2013 году? Они вообще ничего полезного не содержат. Вам надо найти источник, в котором сабж подробно рассматривается, а не просто упоминается. — Muhranoff (обс.) 16:05, 6 сентября 2021 (UTC)
        • А ссылка №4 вообще фейковая. — Muhranoff (обс.) 16:07, 6 сентября 2021 (UTC)
          • Вам надо найти источник, в котором сабж подробно рассматривается, а не просто упоминается. Видимо, Вы не заметили в моём предыдущем ответе ссылку на ВП:ПРОШЛОЕ. Во избежание ВП:ПОКРУГУ, пожалуйста, будьте внимательнее. Ещё раз хочу обратить внимание на то, что пункты 2 и 3 совершенно внятно говорят о том, что достаточно упоминания о персоналии.. Теперь внимательно читаем правило. 1.Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Ответ утвердительный. 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Ответ утвердительный. 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Ответ утвердительный. Таким образом, Саида Аминзаде проходит по ВП:ПРОШЛОЕ по всем трём пунктам. Что касается Вашего замечания по ссылке №4 в ссылках к статье, то этот вопрос не ко мне, а к автору ссылки. Вы можете обсудить эту тему на СО статьи. Статья, возможно, и нуждается в доработке, но это не повод для удаления. Пока Ваши доводы не могут служить аргументом для удаления статьи. С уважением, Положительный герой (обс.) 18:30, 6 сентября 2021 (UTC)
            • А могли бы вы обосновать свои утвердительные ответы? Оставила заметный вклад - дайте ссылку на мнение этих специалистов, пожалста. Упоминание в справочных изданиях - где, ссылку? И ваша трактовка ПРОШЛОГО не вполне корректна. У нас есть список 1000 человек, погибших при Майванде, хотя они все незначимы. Единожды отмеченное столетие значимости дать не может. — Muhranoff (обс.) 18:38, 6 сентября 2021 (UTC)

Пункт 1. Книга «Nura boyanmış ömür» посвящена вкладу С. Аминзаде: «Редактор представляемой книги, директор Института истории имени А.Бакиханова НАНА, депутат Милли Меджлиса Ягуб Махмудов рассказал о бесценном вкладе ученого в науку, образование, значимых заслугах С.Иманзаде в подготовке высококвалифицированных специалистов, подчеркнул значение ее произведений [3].

Пункт 2. В книге, изданной в 2007 году (спустя 15 лет после смерти С. Иманзаде) отмечается, что книга Саиды Иманзаде «Октябрьская социалистическая революция и освобождение женщин Азербайджана», опубликованная в 1957 году и посвященная проблеме женщин в период 20–30-х годов XX века, была первой в Азербайджане среди работ азербайджанских исследователей на подобную тему[4].

Пункт 3 Читайте здесь [5].

У нас есть список 1000 человек, погибших при Майванде, хотя они все незначимы. Единожды отмеченное столетие значимости дать не может. Во избежание ВП:ПОКРУГУ постарайтесь, пожалуйста, приводить аргументы, учитывающие содержание статьи. Пока Ваши аргументы не могут служить основанием для удаления статьи. Положительный герой (обс.) 20:58, 6 сентября 2021 (UTC)

Все вами приведённое в принципе дает возможность сохранить статью, хотя придётся вычистить всё до стаба и оставить пару строк, подтверждаемых источниками. Очень жаль, что "рассказал о бесценном вкладе ученого в науку", но никто не знает, что именно она внесла и что за бесценный вклад. Тут даже не вина сабжа, а скорее проблема в том, что ее все забыли и никто о ней ничего не пишет. — Muhranoff (обс.) 09:45, 7 сентября 2021 (UTC)

Коллега! Если Вы возьмётесь за доработку статьи, это можно только приветствовать. Здесь наши мнения совпадают. Возможно, при доработке статьи будет полезно всё-таки пройти по указанным ссылкам и прочитать, что написано в источниках. Например, в уже упомянутой работе [6] вполне конкретно сказано о монографии Саиды Иманзаде: «На основе богатого фактического материала в ней освещается процесс вовлечения женщин в производство, количественные и качественные изменения в составе женщин-работниц и служащих, подготовка квалифицированных женских кадров для производства, повышение их культурно-технического уровня и материального благосостояния, общественнополитическая деятельность женщин». Что касается всего остального, то здесь, во избежание ВП:ПОКРУГУ, лучше руководствоваться ВП:НЕУД и ВП:НЕМЕСТО. Ну, и, конечно, очень жаль, что я не могу помочь Вам с уточнением подробностей о жизни и деятельности Саиды Иманзаде, изложенных в посвящённой ей книге. Книга к её столетию издана на азербайджанском языке, который мне незнаком. Но сам факт издания такой книги вряд ли может служить доказательством Вашего вывода о том, что ее все забыли и никто о ней ничего не пишет. Так что, пока аргументов для удаления статьи, вроде бы, нет. Саида Иманзаде проходит по ВП:ПРОШЛОЕ по всем трём пунктам. Положительный герой (обс.) 12:49, 7 сентября 2021 (UTC)

Может и проходит, спорить не стану, но статью все равно придется переписать. Сам я уточнять подробности не буду, потому что это не моя специализация. Это задача автора. — Muhranoff (обс.) 16:32, 7 сентября 2021 (UTC)

Насколько я понимаю, доработка статьи – это не повод к её удалению. В таком случае будем считать, что Ваши вопросы исчерпаны, и консенсус достигнут. Подробности я Вам сообщаю, потому что Вы ими интересовались. В мои планы не входила и не входит работа над этой статьёй. Я всего лишь выступаю за соблюдение правил при вынесении статьи на удаление. Положительный герой (обс.) 18:11, 7 сентября 2021 (UTC)

Не совсем так. В нынешнем виде статья напрашивается на удаление. Но если ее переписать, то тогда могут и оставить. Это мое мнение, а том уж как админы решат.— Muhranoff (обс.) 19:34, 7 сентября 2021 (UTC)

Ну, на это «напрашивается» уже был дан ответ. Формально считается, что для обоснования значимости достаточно упоминаний в независимом АИ. Поэтому подождём мнения ПИ. Хотя бы здесь у нас с Вами достигнут полный консенсус. В любом случае, независимо от результата, хочу поблагодарить Вас за важные замечания, которые помогли более точно сформулировать содержание раздела «Память». С уважением, Положительный герой (обс.) 15:59, 8 сентября 2021 (UTC)

Владимир Чердаков

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 9 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 07:51, 5 сентября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 августа 2021 года в 07:49 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:47, 5 сентября 2021 (UTC)

• Удалить по незначимости. — Аведон (обс.) 12:04, 5 сентября 2021 (UTC)
• Значимость не прослеживается, отсутствуют АИ. Удалить. — Malupasic (обс.) 09:36, 7 сентября 2021 (UTC)

Итог

Эстонский музыкант. Статья — рекламная солянка, судя по оформлению и источникам, которые использовались при написании статьи. Соответствие ВП:МУЗ не прослеживается: освещения деятельности в авторитетных источниках, а также каких-либо рецензий на творчество нет, появления в чартах и рейтингах и иных признаков коммерческого успеха нет. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 18:54, 10 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чемпионат Азербайджана по футболу 2020/2021

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:51, 5 сентября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 29 августа 2021 года в 05:45 (по UTC) участником Optimizm.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 05:45, 29 августа 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:47, 5 сентября 2021 (UTC)

• Я переработаю полностью. — Jphwra (обс.) 07:58, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Хорошо— Футболло (обс.) 08:01, 5 сентября 2021 (UTC)
• Быстро оставить. Статья теперь не короткая— Футболло (обс.) 08:32, 5 сентября 2021 (UTC)

* Удалить по незначимости. — Аведон (обс.) 12:05, 5 сентября 2021 (UTC) Свой голос против - снимаю. Аведон (обс.) 16:46, 5 сентября 2021 (UTC)

• • А почему по незначимости?— Футболло (обс.) 12:08, 5 сентября 2021 (UTC)
    • C1 - статья состоит из короткой преамбулы, 2 таблиц и географической карты (которая там совсем не нужна, она лишняя). Как итог: из статьи не видно значимости. — Аведон (обс.) 14:56, 5 сентября 2021 (UTC)
• Оставить. Аведон. Почему статья лишняя? По каждому сезону создаются статьи. Статья дополнена. Спасибо Jphwra. Oleg3280 (обс.) 16:01, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Ну, тогда надо дополнить текстом по источникам, помимо таблиц и т. д. улушить. Не статья лишняя, я не это имел в виду: «географической карты (которая там совсем не нужна, она лишняя)». Карта географическая в статье — лишняя, имхо. Первый раз вижу в футб. статьях зачем-то географ. карту мест рождения футболистов. Непонятно зачем. Аведон (обс.) 16:09, 5 сентября 2021 (UTC)
    • Аведон. Это карта футбольных клубов. Вполне распространённая практика. Oleg3280 (обс.) 16:12, 5 сентября 2021 (UTC)
      • Я не о шаблоне карточки - карточка должна быть конечно. Я о географ. карте под первой таблицей - карта с подписью "География участников чемпионата Азербайджана по футболу сезона-2020/21" Аведон (обс.) 16:19, 5 сентября 2021 (UTC) В общем-то, если статью улучшили, я отзываю свой голос за удаление. Может только карту удалить осталось. Аведон (обс.) 16:21, 5 сентября 2021 (UTC)
        • Аведон. Спасибо. Там в каждой статье такая карта. Как и в англовики. Так что для этого чемпионата должен быть консенсус. Oleg3280 (обс.) 16:34, 5 сентября 2021 (UTC)
          • Понял. Я просто около 20 статей на футб. тематику недавно пролистал и карты географии в них не видел, наверно не заметил. Свой голос "Против" зачеркнул на всяий случай. Аведон (обс.) 16:46, 5 сентября 2021 (UTC)

Итог

После доработки оставлено. Кронас (обс.) 12:17, 13 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Van Halen World Invasion Tour

Значимость, АИ нет. Deltahead (обс.) 10:27, 5 сентября 2021 (UTC)

• И ссылку на интервики неправильную оставили... АИ нет, значимость не показана. Annie.losenkova (обс.) 13:50, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Я боюсь, что тут есть принципиальный вопрос. В енвики такие статьи распространены значительно больше. У нас — меньше. Что считать значимостью тура по существу — непонятно, потому что положа руку на сердце, в новостных источниках туры крупных исполнителей обычно так или иначе отражены. Однако в случае с данной статьёй, чтобы привести её к нормальному виду и показать значимость, придётся приложить довольно много усилий. Этого сделано не было, поэтому формально статья подлежит удалению. Если кто-то захочет её привести в порядок, проставить источники (сейчас он в статье один и неавторитетный) — обращайтесь на ВП:ВУС. Однако в текущем виде (!) статья существовать не может. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 19:21, 12 сентября 2021 (UTC)

Обонятельный бугорок

Свежий человеконечитанный машинный перевод большей части английской статьи с отбросом источников (и без указания на оригинальных авторов). Весьма плохая грамматика, но в плане терминологической путаницы он даже не так и ужасен. Что сделаете? — 188.123.231.11 11:52, 5 сентября 2021 (UTC)

• В таком виде статья находится не может. Грамматические ошибки, отсутствие соответствия ВП:ПРОВ. Не откладывая исправить недочёты, или Удалить. — Malupasic (обс.) 09:30, 7 сентября 2021 (UTC)

Итог

Удалено. SummerKrut ^(обс) 20:10, 12 сентября 2021 (UTC)

Шаблон:Jsl

Я очень люблю творения участника ɪ, но это мне кажется особенно бессмысленным. Основная проблема в том, что существует ровно ноль конвенций где бы то ни было, согласно которым ссылки на юзерскрипты оформляются в одинарных фигурных скобках. И если рассматривать её как предложение, она мне кажется неудачной. Фигурные скобки — это про шаблоны. А скрипты — ну да, в Джаваскрипте используются фигурные скобки. Но если двойными скобками шаблоны включаются в код, то скрипты вызываются, например, через importScript, а не через { }. То есть аналогия не работает. — Джек (обс.) 12:02, 5 сентября 2021 (UTC)

Итог

Да, такой конвенции оформления ссылок на юзерскрипты нет, она неочевидна и вряд ли нужна; было два включения, там я вернул старое оформление, удалено. Викизавр (обс.) 21:19, 14 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Долгарева, Анна Петровна

UPD1 В статье отсутствуют подтверждения значимости сабжа (поддержка Евгения Лавлинского - скорее в минус, поскольку сабж и вся статья, фактически, транслируют политические взгляды того же Лавлинского и позволяют считать статью ангажированной). Статус АИ либо неангажированность многих изданий спорен либо субъективен. Значимость самой персоны Кутенкова также оспаривается. На основании перечисленного - оспаривается значимость сабжа. ВП:НЕТРИБУНА 1

UPD2 В статье отсутствует явное указание политических взглядов сабжа, вследствие чего статья является неполной.

UPD3 В статье отсутствуют ссылки с критикой творчества и/ли журналисткой деятельности, а также взглядов сабжа, вследствие чего статья рассматривается либо как ангажированная (см.), либо как реклама. ВП:НЕТРИБУНА - 2,3

Оставляя за скобками возможные незначимость или отсутствие художественной ценности у текстов Анны, статья как минимум:

1. в части политической составляющей является ответвлением мнений: мнения касательно военных действий в ОРДЛО разнятся, равно как и мнения о представляемой Долгаревой стороне "политического спектра". Политическая ангажированность статьи налицо, это нарушает правила ВП:НЕТРИБУНА

2. Страница политически ангажирована (ненейтральна) и является скрытым продвижением антиукраинской политики, оправдывающей военную агрессию РФ. Входит в сумму взглядов псевдопатриотически-милитаристских кругов (см. пп. 4 и 5). ВП:НЕТРИБУНА

3. Статья по факту является (скрытой?) рекламой/трибуной провластного/"силового", псевдопатриотического политического дискурса РФ. ВП:НЕТРИБУНА

4. Статья является (скрытой?) рекламой или трибуной политических взглядов, обозначаемых пп. 3 и 6 номинации (антиукраинство, ОРДЛО, провластность, милитаризм, консерватизм, официозная религиозность, псевдопатриотизм, территориальная экспансия РФ и неосталинизм. В сумме этот "спектр взглядов" сводится к (нео) фашистскому - в дискурсе отмечено минимум семь признаков фашизма из 11 по Випперману). ВП:НЕТРИБУНА

5. Статья не является нейтральной: все "подтверждающие значимость" источники сводятся к единственному полюсу политического спектра (см. пп. 2, 3, 4) Ни один из авторов, разделяющих свободо- или миролюбивые политические взгляды, не выдал позитивной оценки творчеству журналистки по украинской/социальной/политической тематике. ВП:НЕТРИБУНА

6. Статья содержит нерелевантное упоминание работодателя (фирмы по разработке компьютерных игр), могущее пониматься как скрытая реклама. Нарушение правила о том, что здесь ВП:НЕТРИБУНА

7. Статья содержит недостоверные/спорные/сомнительные факты (украинская по факту рождения и по содержанию политических высказываний, касающихся лишь конфликта на территории Украины, журналистка Долгарева определяется как "русская"), в источниках, описывающих личную жизнь Анны, приводятся ссылки на издания наподобие "Жизнь звёзд". MJS108 (обс.) 13:19, 5 сентября 2021 (UTC)

• Оставить по ВП:БИО. — Аведон (обс.) 12:06, 5 сентября 2021 (UTC) Комментарий: Дубль моего голосования получился из-за вынесения одним и тем же номинатором одной и той же статьи 2 раза. Аведон (обс.) 14:21, 5 сентября 2021 (UTC)
  • ...а "вынесение одним и тем же номинатором одной и той же статьи два раза" случилось из-за того, что кто-то шапку номинации стёр. MJS108 (обс.)
    • Это не оправдание. Всё было можно сразу исправить. У вас протест всё затмил. — Аведон (обс.) 15:28, 5 сентября 2021 (UTC)
      • Протест против кого/чего? MJS108 (обс.)
• Зачем вы создали сразу 2 одинаковых номинации? Протест? А вот ваша фраза "военную агрессию РФ" может иметь последствия для вас (ВП:НЕТРИБУНА). — Аведон (обс.) 13:26, 5 сентября 2021 (UTC)
  • Ну да, а ангажированные статьи исключительно или преимущественно со ссылками на "православный мир" и прилепинщиной, поддерживающие тенденциозную журналистку - это ни разу ни трибуна, да? MJS108 (обс.)
    • Опять трибунируете? Почитайте правила, и руководства насчет пересказа источников. Представьте себе: тут есть статьи про Гитлера и Порошенко и даже про матерную кричалку о Путине (которой точно тут не место). Вы "Православный мир" считаете чем-то очень плохим? Или почему такое акцентирование на нём? Аведон (обс.) 15:28, 5 сентября 2021 (UTC)
      • Мне нет дела до Порошенко. Что касается статей про Шикльгрубера или про Ту Самую Кричалку (очень ёмкую и точную, на мой взгляд), то вряд ли написание статьи про Адольфа доверили бы выжившим эсэсовцами, или статью про кричалку - самому автору кричалки. Ну или вряд ли бы статью о Шикльгрубере подкрепляли исключительно мемуарами членов НААСДАП и Аннернербе. MJS108 (обс.)
        • Статью писали аффилированные с персоной участники?)) Мнение о статье о кричалке - это ваше личное мнение сомнительного характера, но здесь не ваш личный блог, и написание статей или их номинирование на удаление не должны быть завязаны на чьём-то личном мнении, а должно быть - на АИ, НТЗ и т. д. и сухом изложении фактов из источников. Касательно статьи о кричалке - мое личное мнение - это увековечивание нецензурной похабщины и не важно в чей адрес, но, тем не менее, статья до сих пор существует, потому, что это только моё личное мнение. Вы в своей аргументации написали огромный пласт текста, с пассажами про агрессию России и нападками на православный мир, домыслами про какую-то аффилированность персоны в статье с православным миром. Как будто это что-то значит, что кардинально на что-то влияет - если бы и было правдой. Это в чистом виде протест и трибуна. Больше я не вижу смысла с вами обсуждать ваши высказывания и мотивы, здесь этому не место, да и вообще не имею желания. Всё, что я хотел сказать о вашей деятельности я уже написал на ЗКА. Аведон (обс.) 15:57, 5 сентября 2021 (UTC)
          • То есть Вы устали поливать меня грязью из своих фантазий? Ну, ок, ловите встречную жалобу в связи с переходом на личности. "Нападки на православный мир", ну надо же. "Православный мир" в ссылках - это далеко не православный мир как есть, да и мракобесы-шовинисты - тоже, к счастью, не эквивалентны "православным". Удачи! MJS108 (обс.)
            • Я нигде вас грязью не поливал, я просто прокомментировал всю вашу короткую сомнительную деятельность тут, это было несложно, вы всё предоставили сами для оценки вашей деятельности. Вашу личность персонально я никак не оскорблял. Вы плохо воспринимате критику вашего протестного трибунирования, но я не удивлён этому. Ваши "пояснения" к номинации на удаления говорят сами за себя. Да, мне надоело с вами переписываться и тратить на это своё время. Мне неинтересно тратить далее свое время на вас и вашу деятельность. Это бессмысленное занятие. Аведон (обс.) 16:40, 5 сентября 2021 (UTC)
              • Вы пытаетесь приписать моим действиям или словам несвойственные им низкие мотивацию или суть. Но это, конечно же, не "поливание грязью", нет. MJS108 (обс.)
                • То есть вы считаете нормальным писать "военную агрессию РФ" и прочее подобное, нападки на православный мир (какие еще могут быть у вас другие мотивы?), приписывать персоне в статье вымышленные "грехи" и в чём-то ее обвинять, хотя в обсуждениях статей на КУ рассматривается совсем другое. И, даже, будучи всё правдой о ней, хотя в статье ничего такого нет, это не причина для удаления статьи, иначе статья о Гитлере была бы удалена очень давно - но, такое удаление - это нонсенс. Это энциклопедия, а не личный блог, и ваша неприязнь к персоне в статье или фразы какие-то из статьи, которые лично вам не понравились - не могут быть решающим фактором в пользу удаления. Вы этого не понимаете до сих пор, а я просто констатировал факты. Аведон (обс.) 17:13, 5 сентября 2021 (UTC)
                  • Я считаю нормальным и своей обязанностью как гражданина РФ предлагать к удалению статьи, являющиеся скрытой формой политической трибуны - особенно в части формально антиконституционной идеологии. Я считаю нормальным разделять политику, войну, православие, нацизм и русскую идентичность - как минимум с точки зрения здравого смысла и выживаемости России. Я считаю нормальным лишение трибун и платформ тех, кто прямо или косвенно поддерживает рашизм, аннексию территории либо уничтожение соседнего государства. MJS108 (обс.)
                    • Я позволю себе усомниться в том, что вы являетесь гражданином РФ. "Рашизм" - это вами или кем-то из маргиналов недавно придуманный термин? Потому, что я его не только не слышал ранее, но и не могу себе представить, что бы это мог сказать этичный человек, если не сказать больше. Последний раз повторю: нет в статье никакой трибуны. Трибуна сплошная только в ваших заявлениях в обсуждениях. В Википедии при продолжении трибунирования и пропаганды своих взглядов, всякой политоты и неразборчивости в выражениях, которые мне очень напоминают русофобство - у вашей такой деятельности обязательно будут последствия, причем они не заставят себя ждать. Вы не туда пришли "делать что хочу". На этом у меня действительно всё, надоело с вами дискутировать. Аведон (обс.) 03:46, 6 сентября 2021 (UTC)
                      • "На этом у меня всё"... Всё обещаете и обещаете... В целом, слово "русофоб" - вполне себе тэг и объясняет, откуда у Вас такие странные фантазии и Ваше "не слышу" MJS108 (обс.)
• А за то, что вы удалили мой комментарий здесь в обсуждении статьи - я сейчас подам жалобу на вас Администраторам на ЗКА. И продублирую его здесь, раз вы создали 2 номинациии на удаление 1 статьи. — Аведон (обс.) 13:30, 5 сентября 2021 (UTC)
  • И часто Вы так переходите на личности? Или на Вас правила не распространяются? MJS108 (обс.)
    • Я нигде не переходил на личности. А вы опять поломали мой комментарий. Уже второй раз манипуляции какие-то. Аведон (обс.) 15:28, 5 сентября 2021 (UTC)
      • Простите, где и как я поломал Ваш комментарий? MJS108 (обс.)
        • Вы мой комментарий опять удалили своей правкой, и той же правкой его вернули, но разрезав мой комментарий на 2 части. Вот здесь. Аведон (обс.) 16:04, 5 сентября 2021 (UTC)
          • Восстановили Вам уже Ваш коммент. MJS108 (обс.)
• Оставить по ВП:БИО. Аведон (обс.) 13:30, 5 сентября 2021 (UTC)
• Касательно ваших пунктов:

1. Это ваше личное субъективное мнение без ссылок на Правила
2. Это ваше личное субъективное мнение без ссылок на Правила и нарушение вами ВП:НЕТРИБУНА
3. Это ваше личное субъективное мнение без ссылок на Правила и нарушение вами ВП:НЕТРИБУНА
4. Это ваше личное субъективное мнение без ссылок на Правила и нарушение вами ВП:НЕТРИБУНА
5. Заявление, основанное на личном мнении со слабой аргументацией.
6. Это надуманный предлог, основанный только на вашем личном мнении без аргументации правилами
7. И что? Здесь обсуждается не статья, а субъект статьи - персона. "определяется как "русская"" - это плохо? Журналистка не может быть русской по национальности? А судя по фамилии - это так и есть.

— Аведон (обс.) 13:53, 5 сентября 2021 (UTC)

• • Вопрос национальности Долгаревой меня интересует меньше всего. Меня интересует подкрепленное фактологическим материалом (см. перечень ссылок в статье) злоупотребление авторами этой ангажированной статьи Википедией, которая вроде бы "не трибуна" MJS108 (обс.)
    • ...однако если она родилась в Украине и имеет украинское гражданство, то она - украинка. MJS108 (обс.)
      • По гражданству (по паспорту) - украинка. И это пока всё. О наличиях другого гражданства неизвестно. Аведон (обс.) 15:28, 5 сентября 2021 (UTC)
        • Тем более. Если неизвестно о российском гражданстве, и если пишет об Украине - украинская "журналистка и писательница". Дьяченко ведь не стали "американскими". MJS108 (обс.)

          Ничего неизвестно - мне. Не я же писал статью, не я ее правил до сегодня. В источниках, возможно этот факт есть, возможно - нет. В контексте КУ - это незначимо для статьи. Аведон (обс.) 16:16, 5 сентября 2021 (UTC)

          • Вы забываете, коллега, что она — русская по национальности. Булгаков вот тоже родился на Украине, но украинцем его это не делает. И да, не забывайте про ВП:НаУкр. Также Вы писали в комментариях к правкам, что она украинка, раз пишет на украинскую тематику. По этой логике, я — англичанин, раз пишу кандидатскую про Англию. — NikoDeniko III (обс.) 15:48, 5 сентября 2021 (UTC)
            • Э, нет, коллега, давайте не путать правила с рекомендациями, а грамматику - с поли- или моноцентрическими языковыми нормативами. Есть русский вариант русского, есть украинский, по второму же варианту и говорится "в Украине" и "из Украины". Что касается "этой логики" (хотя Анне, прямо скажем, далеко до Михаила Афанасьевича, да и не в ней дело), то англичанином Вы были бы, если бы родились в Англии и владели английским как вторым родным языком. Украинка. Dixi. MJS108 (обс.)
              • По ВП:ЯЗЫК в Википедии применяется исключительно русский вариант русского языка. Причём, как выяснилось, исключительно в норме, принятой после 1956 года. А в этой норме пишется на Украине. По поводу сабжа, если она сама себя определяет русской и имеет русское (ладно, российское) подданство, то у Украины на неё монополии нет. Если у неё оба гражданства, то в статье следует прописать «русская и украинская поэтесса etc». Более того, как отмечено в самой же статье, её родители русские этнически, как и она. Dixi et sapienti sat. — NikoDeniko III (обс.) 16:31, 5 сентября 2021 (UTC)
                • А почему именно "русская и украинская", а не "украинская и русская", если родилась в Украине, пишет об Украине, в языке есть украинизмы? MJS108 (обс.)
                  • То, что она родилась на Украине, не отменяет того, что она пишет на русском, этнически является русской как по происхождению, так и по самоидентификации. Более того, её деятельность происходит в России, а на Украине, если не брать в расчёт территории, на которых сейчас идёт конфликт, она в деятельности не замечена. — NikoDeniko III (обс.) 13:07, 8 сентября 2021 (UTC)
                • Русских вариантов русского языка тоже несколько, а насчет "исключительно" ничего нигде не сказано, поскольку всякий имперец будет полагать, что есть только единственно правильный вариант имперского койне. MJS108 (обс.)
                  • Я вот пытался добиться права использовать в Википедии русский язык в норме 1913 года, за что получил бан. В правиле прямо не указано, но по факту используется только нормативный русский язык, по реформе 1956 г. и по словарям, выпускаемым Российской академией наук, являющейся единственным органом, устанавливающим норму для русского языка. На Украине, в Белорусскии, в Киргизии и в Молдавии, в которых есть свои «требования», основанные исключительно на чувстве национальной неполноценности отдельных представителей их населения, легитимных органов, регулирующих локальные варианты русского языка, нет. — NikoDeniko III (обс.) 16:55, 5 сентября 2021 (UTC)
                    • Тут могла бы быть долгая телега про полицентризм и поливариативность языковой нормы, но не будет. Про "легитимность регулирующих органов" - это странно. Язык никем, кроме сообщества носителей, в принципе не регулируется. MJS108 (обс.)
                      • Тем более. Сообщество его носителей тут вывело правило, что тут правильно писать на Украине. — NikoDeniko III (обс.) 03:31, 6 сентября 2021 (UTC)
                        • Ну, я как носитель, член сообщества носителей и обладатель образования в экспертной сфере говорю, что допустимы оба варианта. MJS108 (обс.)
                          • Я эксперт не меньше Вас. Но, первое: ВП:ЯЗЫК и ВП:НАУКР суть действующие правила проекта. Не нравятся — выносите на обсуждение необходимость их изменения. Но до тех пор будьте добры правила соблюдать, а не трибунировать, что они Вам де не нравятся и Вам де виднее. Второе: в Википедии все равны, профессоры и слесари, академики и вахтёры. Я, как аспирант университета и преподаватель института буду равен рядовому участнику и без образования. То, что у Вас есть образование в любой сфере, не делает Вас по умолчанию правее. — NikoDeniko III (обс.) 14:14, 6 сентября 2021 (UTC)
                            • То есть знание о предмете и наличие компетенций в предметной области не делают человека правее в суждениях о предмете? Ну, ок. MJS108 (обс.)
                              • В Википедии так и есть. Вы бы знали, как много профессоров и академиков, уверенных в своей правоте, были изгнаны из Википедии за то, что считали себя правее других. Я не знаю Вашего уровня образования, но, на мой взгляд, Вы черезчур предвзяты. Я пять лет изучал один вопрос, писал научные статьи, диплом, магистерскую. Но я не лезу по этим темам что-то править в Википедии, ибо я буду предвзят в отношении к ним. Нужно свою предвзятость оставлять, по возможности, за порогом Википедии. Ну или оставаться там самому. — NikoDeniko III (обс.) 04:46, 7 сентября 2021 (UTC)
                                • Пассажиры "философского парохода" тоже, помнится, "оставили свою предвзятость". MJS108 (обс.)
                                  • И кого Вы решили сравнить с ними? Себя или меня? — NikoDeniko III (обс.) 11:33, 8 сентября 2021 (UTC)
                                    • Как человеку, без труда определяющему чужие намерения, Вам, безусловно, будет легко определить, кого. MJS108 (обс.)
                                      • Вы уж простите, но свои намерения Вы показали настолько ясно и очевидно, что и труда не нужно для их определения. — NikoDeniko III (обс.) 13:07, 8 сентября 2021 (UTC)
              • Так мы находимся в русскоязычной Википедии. И почитайте Правило: ВП:НАУКР Насчет второго, отсюда: "Набоков — русский и американский писатель, поэт, переводчик, литературовед и энтомолог." и еще могу массу примеров привести, но смысла не вижу.Аведон (обс.) 16:34, 5 сентября 2021 (UTC)
                • • Рекомендация - не правило. Насчет вашей "набоковой" - ну, пусть предъявит свои тексты на втором языке второго государства (украинском), что ли. В целом же пример с Набоковым плох, потому что в Америке нет понятия "государственный язык", нет государственного языка и язык не засорен идеологией. MJS108 (обс.)
                    • Вы её найдите и задайте ей вопрос. Если вам это надо. Она не моя. При чём тут языки я не буду спрашивать, мне давно это цирк надоел. Например, человек может быть с рождения русским по национальности и при этом родиться не в России и не знать русского языка, внезапно так бывает. А может быть украинцем по национальности, но родиться в России и не знать укр. языка вообще, так тоже бывает. Аведон (обс.) 20:49, 5 сентября 2021 (UTC)
                    • «в Америке нет понятия "государственный язык"» — что не мешает быть Набокову Американским писателем, по той причине, что он в США жил. Так ведь и сабж живёт в России, а не на вільній Вкраїні. «язык не засорен идеологией» — Вы, видимо, давно не следите за событиями в США. Со времён эдак Рейгана. — NikoDeniko III (обс.) 03:31, 6 сентября 2021 (UTC)
                      • Мне и в РФ цирка хватает. MJS108 (обс.)
                      • Логическое обоснование принято. Набоков жил в США и по факту проживания становится "американским писателем". Сабж жила в Украине и по факту проживания становится "украинской и русской". Что не так? MJS108 (обс.)
                        • Важно как идентифицирует себя персона и как её идентифицируют АИ — Шевченко, например, никогда не жил на Украине, родился под Москвой, себя считал «южнорусским», проходил тогда как «русский писатель», но указан как «украинский поэт». — Moskvichevod (обс.) 14:10, 6 сентября 2021 (UTC)
                        • Это Вы добавили в статью уже позже. До этого настаивали на исключительной монополии Украины на сабж. — NikoDeniko III (обс.) 14:14, 6 сентября 2021 (UTC)
                          • Добавить-то добавил, а удалять факт украинского гражданства сабжа к чему было? Тут всё просто: есть факт гражданства = украинская.
                • Внезапно: вариантов правильного литературного русского языка - несколько. MJS108 (обс.)
                  • Внезапно: официально используется только один. — NikoDeniko III (обс.) 16:55, 5 сентября 2021 (UTC)
                    • Ещё более внезапно: это не так минимум со времён Ломоносова. MJS108 (обс.)
                  • Еще раз повторю: Правило ВП:НАУКР прочтите. Аведон (обс.) 17:15, 5 сентября 2021 (UTC)
                    • Так и я могу повторить: рекомендация не есть правило. MJS108 (обс.)
                      • Внезапно: ВП:НАУКР — это правило. Вы его не читали и очевидно не собираетесь, я понял. Аведон (обс.) 20:49, 5 сентября 2021 (UTC)
                        • Это явное ВП:НЕСЛЫШУ. — NikoDeniko III (обс.) 03:31, 6 сентября 2021 (UTC)
                          • Прислушайтесь. MJS108 (обс.)
                            • Это я говорил Вам. — NikoDeniko III (обс.) 14:14, 6 сентября 2021 (UTC)
                              • Как известно, призывая к чему-либо, начинать нужно с себя. MJS108 (обс.)
                                • Потому рекомендую Вам проверить Ваши же слова на предмет нарушения ими (столь очевидного для других) правила ВП:НЕТРИБУНА перед тем, как обвинять статью в том же самом. — NikoDeniko III (обс.) 04:46, 7 сентября 2021 (UTC)
                                  • Давайте лучше нейтральность статьи проверим. MJS108 (обс.)
• Оставить по значимости согласно ВП:БИО — Nikolay Kazak ^обс 14:10, 5 сентября 2021 (UTC)
  • А точно есть значимость? MJS108 (обс.)
    • если бы я не видел значимости — не писал бы статью — Nikolay Kazak ^обс 06:57, 7 сентября 2021 (UTC)
• Статью Оставить, номинатору вынести предупреждение по ВП:НЕТРИБУНА и за протестную номинацию. Вполне можно и по ВП:ЭП заодно. — NikoDeniko III (обс.) 16:00, 5 сентября 2021 (UTC)
  • "Протестную"? То есть Вы косвенным образом признаёте, что статья-то - заказная и ангажированная MJS108 (обс.)
    • Он имеет в виду, что вся ваша деятельность в Википедии - протестная и номинация на КУ - тоже. Это очевидно любому. Аведон (обс.) 20:49, 5 сентября 2021 (UTC)
      • Повторю вопрос здесь: протестная против чего/кого? MJS108 (обс.)
        • Протестная против взглядов сабжа, которые Вам лично не по нраву. Это и есть трибунирование с Вашей стороны. — NikoDeniko III (обс.) 14:14, 6 сентября 2021 (UTC)
          • То есть Вы признаете, что в статье сабжа содержатся её взгляды и вся статья, по сути - реклама сабжа и её взглядов? MJS108 (обс.)
            • Я признаю, что Вам лично сабж не нравится настолько, что Вы готовы даже в энциклопедической статье о ней видеть отображение собственных взглядов там, где их нет. В статье о сабже этого нет, ничего она не содержит, даже в прямых цитатах из неё. Всё это лишь у Вас в искажённом восприятии информации о людях, неприятных лично Вам. — NikoDeniko III (обс.) 04:46, 7 сентября 2021 (UTC)
            • Простите, но я как-то не припомню, чтобы давал Вам право заявлять от моего имени как я отношусь к сабжу или кому бы то ни было еще. Никакого личного отношения к сабжу у меня нет, только отношение к косвенно транслируемым статьей взглядам и косвенному трибунированию статьей. MJS108 (обс.)
    • Я считаю, что заказной и ангажированной является Ваша деятельность в Википедии. В статье трибунирования нет, а Ваша номинация целиком и полностью является изложением Ваших взглядов и предпочтений. Вы устроили себе тут трибуну, с которой «доносите» свою «истину» до других, не говоря уже о том, что Вы ещё и пускаетесь в оскорбления сабжа статьи (что недостойно и неэтично само по себе) исключительно на основании своей ангажированности. Вы правы, ВП:НЕТРИБУНА, но это правило, в контексте данной статьи, нарушаете именно Вы. Ничего из озвученных Вами претензий к САБЖУ в СТАТЬЕ нет. Но есть здесь. — NikoDeniko III (обс.) 03:31, 6 сентября 2021 (UTC)
      • Если бы в статье не было трибунирования, то были бы альтернативные взгляды, критика и тэ дэ. Критика деятельности и творчества есть даже в статье про Евгения Лавлинского, а про сабж - ноль. Отсутствие альтернативных и(ли) критических мнений в статье, а также насквозь тенденциозный подбор ссылок, сводящихся к единственному "политическому спектру", подтверждают заказной и тенденциозный характер статьи. MJS108 (обс.)
        • Предоставьте нетенденциозный подбор ссылок. — Schrike (обс.) 10:42, 6 сентября 2021 (UTC)
          • Достаточно дополнить статью критикой + выражением взглядов сабжа. MJS108 (обс.)
            • Можете сделать и так, конечно. — Schrike (обс.) 20:03, 6 сентября 2021 (UTC)
              • Что? Опять на Анну пахать? Безвозмездно, то есть даром? MJS108 (обс.)
                • Вы (и только вы) высказываете тьму претензий к статье, но «даром пахать на Анну» (что это значит?) должен кто-то другой. Что ж, это тоже позиция — «я буду рассуждать про фашизм, а вы пашите бесплатно». Не имеющая отношения к принципу работы в Википедии, ну да у вас вообще своеобразные понятия о правилах. Никто, естественно, не может заставить вас улучшить статью и исправить те недостатки, которые вы в ей видите. — Schrike (обс.) 21:09, 6 сентября 2021 (UTC)
                  • Я пытался дополнить для начала фактом украинского гражданства сабжа. Началась ВойП. MJS108 (обс.)
                    • Она началась с того, что Вы, вместо попытки вынести свою правку на обсуждение, стали самовольно её добавлять раз за разом. Более того, гражданство персоналии в карточке указано и без того. В преамбуле же указана этническая принадлежность, которую Вы оспаривали, без опоры на источники. — NikoDeniko III (обс.) 11:19, 8 сентября 2021 (UTC)
                      • Стоп. Здесь каждую правку выносят на обсуждение? Этот вопрос, пожалуй, даже важнее вопроса о том, почему и какое отношение к литературе имеет этническая принадлежность и каким образом её определить у двуязычного автора с двойным гражданством. MJS108 (обс.)
                        • Если правка спорная и удаляется, то да. Иначе Вы начинаете войну правок. — NikoDeniko III (обс.) 13:07, 8 сентября 2021 (UTC)
        • Что мешает Вам доработать статью и добавить критику и альтернативные взгляды? Только Ваша предвзятость к сабжу и протест против её деятельности и самого факта нахождения статьи о ней в проекте. — NikoDeniko III (обс.) 14:14, 6 сентября 2021 (UTC)
• Оставить. Статья содержит нерелевантное упоминание работодателя и прочие «претензии» — это классическое нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА. Надо показывать несоответствие предмета статьи правилу ВП:БИО, а не рассуждать про «трибуну провластного/„силового“, псевдопатриотического политического дискурса РФ». — Schrike (обс.) 06:05, 6 сентября 2021 (UTC)
  • С чего бы это нарушение? Скорее, нарушение - в статье, являющейся примером ангажированного дискурса. MJS108 (обс.)
  • Совершенно правильное замечание. Только я бы сформулировал по другому - в каком месте статья соответствует правилу ВП:БИО? И где среди источников какие-нибудь ВП:АИ и можно ли считать критерием значимости несколько упоминаний в новостях и непонятго статуса порталах плюс наличие малоизвестных литературных премий (либо должна быть показана авторитетность этих порталов и значимость премий)? Vsatinet (обс.) 07:53, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Есть обзоры творчества в «Современной литературе», «Литературной газете», «Литературной России». Только номинатору непременно нужна отрицательная критика, всё остальное для него — имперская рекламная милитаристическая антиукраинская ТРИБУНА. — Schrike (обс.) 10:36, 6 сентября 2021 (UTC)
      • Что нужно номинатору (как и другим участникам обсуждения) - я судить не готов. С телепатическим способностями у меня плохо. И вообще ВП:НО и ВП:ПДН (к номинатору тоже относится). По сути же - может упомняутые вами обзоры и есть, но ссылок на них в статье нет. Если уж заявлено, что персонаж статьи - поэтесса, то в статье нужен бы раздел с обзором её поэзии, тем более если источники есть. Зато в статье есть кучка ссылок на странные источники типа "Жизнь звёзд", "Правый мир", RT, МК (которые серьёзными источниками хоть как считать не принято). Ну и коль скоро статья касается такой неоднозначной темы, как российско-украинский конфликт и связанной с ним деятельности персонажа статьи как журналиста (о которой деятельсности в статье сильно больше чем о поэтическом творчестве), то не лишними были бы отзывы об этой деятельности с обоих сторон, если таковые имеются. Я так думаю. А в существующем виде - статья, уж извините, выглядит как попытка продвижения персонажа средствами ВП. Надеюсь, исходя из ВП:ПДН, что попытка непреднамеренная. Но статью если не удалять, то долго и старательно дорабатывать. Vsatinet (обс.) 11:07, 6 сентября 2021 (UTC)

        Vsatinet, и RT и МК вполне себе АИ. Также как АИ являются СМИ, типа: 7 дней, Сплетник, Афиша и т. д. и, как я выяснил, ссылки на офиц. сообщества организаций в соцсетях - тоже считаются АИ. Номинатор испытывает сильную неприязнь к персоне, которой посвящена эта статья. Именно поэтому он начал кампанию по удалению статьи, применив все средства ТРИБУНЫ, пропаганды и набора сомнительных заявлений на грани неприязни к России, что обязательно должно и будет рассматриваться отдельно или на ЗКА или еще где-то. Нет и уже не будет в его действиях ничего, что можно было бы сопоставить с ВП:ПДН. Всё и так очевидно. Аведон (обс.) 12:23, 6 сентября 2021 (UTC)

        • я судить не готов. С телепатическим способностями у меня плохо. — не надо телепатически судить, достаточно прочитать реплики номинатора — это цитаты из них. ВП:ПДН — предполагать тут тоже ничего не надо, всё хорошо видно. но ссылок на них в статье нет. — ну как нет-то, когда есть? с обоих сторон, если таковые имеются — а они имеются? — Schrike (обс.) 11:14, 6 сентября 2021 (UTC)
          • Ткните меня, пожалуйста, в имеющие в статье ссылки на названные вами источники - "Литературную газету" и "Литературную Россию" (что такое интернет-издание "Современная литература" и является ли оно АИ, я, извините, не знаю)? То есть, есть одна ссылка на "Литературную Россию" в списке литературы, но в статье она никак не задействована. Больше ничего не нашёл. А если источников, пишущих о журналисткой деятельности персонажа нет, то в чем тогда значимость этой деятельности которой посвящена большая часть статьи? Если же руководствоваться принципом "предполагать не надо, всё хорошо видно", то пока видно, что значимость как поэтессы в статье не показана (кроме разве что запрятанной списке литературы одной комплиментарной статьи из «Литературной России» и пары малоизвестных премий). Значимость как журналиста отсутствует. И о ком тогда статья? Отсюда и возникают, наверное, мысли об аганжированности и т.п. Так что давайте всё-таки предполагать хорошие намерения. И надеюсь, что статью всё-таки будет доработана до состояния, из которого станет очевидно о чем это и чем описываемый персонаж действительно значим и интересенVsatinet (обс.) 11:42, 6 сентября 2021 (UTC)
            • Тыкаю. [7][8] - Schrike (обс.) 11:48, 6 сентября 2021 (UTC)
              • Так в статье-то ни одной отсылки к этим материалам нет. Где они в списке сносок? Т.е. при написании они задействованы не были. Я и говорю - если хочется довести статью до принятого состояния, то в ней должна быть показана значимость персонажа. Видимо, как поэтессы (другой значимости не просматривается из контекста). На основании АИ. А тут пару источников, хоть как-то похожих на АИ по этой теме, загнали в список ссылок и никак не использовали. Зато кучу сносок на непонятные как бы источники проставили. И вышла статья про непонятно чем значимую девушку, одну из многих занимающихся журналистикой, которая между прочим оказывается еще и стихи пишет и даже какие-то премии получила. И где тут ВП:БИО? То, что её Прилепин раскрутил - по-моему маловато для значимости будет. Нет, можно и так статью оставить, она ничем не лучше и не хуже кучи прочего имеющего в ВП разного на разные темы, не потащили бы на ЗЛВ - никто бы, наверное, её и не заметил. По-моему так. Vsatinet (обс.) 12:37, 6 сентября 2021 (UTC)

                Если АИ есть, но их нет в статье - это не значит, что статью надо удалить или статья о незначимом человеке. Это значит, что источники просто внести в статью. Moskvichevod (обс.) 13:44, 6 сентября 2021 (UTC)

                • Так и я о том. Что статью надо изрядно переписать, чтобы стало понятно к чему она вообще и была очевидна её неаганжированность и нерекламность (которые, наверное, получились непроизвольно, но если подходить с точки зрения "всё и так видно", то, как по мне, видно именно это). Vsatinet (обс.) 14:15, 6 сентября 2021 (UTC)
• Думаю, что Григорьевской премии + внимания со стороны Прилепина и Кутенкова достаточно для викизначимости, а содержание можно обсудить в рабочем порядке. — Postoronniy-13 (обс.) 14:18, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Внимание со стороны Лавлинского скорее потопит, а у Кутенкова значимость статьи под сомнением. MJS108 (обс.)
    • А кто такой Лавлинский? В статье о персоналии его имя даже не мелькает. — NikoDeniko III (обс.) 11:33, 8 сентября 2021 (UTC)
• Оставить, можно быстро. Просматривается соответствие п. 1. по ВП:КЗДИ на основании получения Григорьевской премии в 2019 году, что уже само по себе достаточно для ВП:БИО. Признаки ВП:ЧНЯВ в статье топикстартером убедительно не показаны. При претензиях в отношении угла подачи и изложения материала имеет смысл ставить шаблон {{нейтральность}}, и обсуждать это на СО. Повода для номинации нет. Судя по характеру демонстрируемого обсуждения, топикстартер не понимает основополагающие значения правил ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА, что также могло привести к появлению номинации. N.N. (обс.) 15:08, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Эм... Я правильно понял, что наличие семи из одиннадцати признаков фашизма в транслируемом сабжем и статьей дискурсе для Вас "неубедительны"? MJS108 (обс.)
    • Эти признаки видите только Вы. Не надо транслировать собственное восприятие, ибо это по умолчанию нарушение ВАМИ принципа ВП:НЕТРИБУНА. Меня и за меньшее трибунирование банили. Вы же так вообще можете до перманентного бана доиграться. — NikoDeniko III (обс.) 04:46, 7 сентября 2021 (UTC)
      • "доиграться" - явно оскорбительный и неэтичный термин. MJS108 (обс.)
• Хотел бы обратить внимание на то, что номинатор как минимум три раза дополнял свою претензию к сабжу (которую он выдаёт за претензию к статье), просто дописывая текст в разных местах, а не добавляя отдельный параграф. Не является ли это в какой-то мере деструктивным? — NikoDeniko III (обс.) 04:46, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Хотел бы обратить внимание на то, что Ваше внимание слишком сосредоточено на моей скромной персоне. Не является ли Ваше излишнее внимание вкупе со скрытыми угрозами перманентным баном и безусловным отсутствием предположения добрых намерений деструктивным в полной мере?

Или "просто дописывать текст" запрещено правилами? MJS108 (обс.)

• • • Я бы предполагал у Вас добрые намерения, если бы сделанная Вами номинация на удаление не была бы использована Вами изначально как Ваша трибуна. К статье действительно есть вопросы, но они не стоят того, чтобы отправлять статью на удаление. На проверку нейтральности да. Но не на удаление. Вы могли бы спокойно расписать, каким критериям качества статья не соответствует, что в ней сомнительно и т. д. Даже в случае с Вашими обвинениями в трибунировании статьи: достаточно было бы привести цитаты из текста статьи. Но Вы вместо этого ополчились на личность описанной в ней персоналии. Её деятельность может Вам не нравиться (Ваше законное право), но на основании этого требовать удаления статьи… Прочитайте внимательно всё сказанное Вами в этом обсуждении. Вы всюду отсылаетесь не на текст статьи, не на недостатки статьи, а на взгляды персоналии. Это в контектсте обсуждения статьи, на мой взгляд, деструктивно и, что самое главное для Вас, лишает веса Ваш голос. Вы показали свою предвзятость. Предвзятость и ангажированность при создании статьи может послужить причиной её быстрого удаления. Они же, но при удалении, скорее послужат причиной статью оставить. Вы показали, что Вы явно заинтересованы в удалении статьи, а это недопустимо.
      По поводу бана я не угрожаю. Лишь предостерегаю Вас. Я 9 лет на этом сайте, обсуждений видел много. Банили бессрочно, порой, и за меньший деструктив. Моё внимание сосредоточено на том, чтобы в Википедии было больше качественных статей и больше качественных обсуждений. Вам было предложено на Вашей странице обсуждения продумать претензии к статье на основании правил. Предоставите их, и мы их обсудим. Если же продолжите трибунировать, то и обсуждать нечего. — NikoDeniko III (обс.) 09:54, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Ничто из сказанного мной не относится к сабжу лично. Только к спектру "политических взглядов", которые, прямо скажем, на грани (российской) конституционности. Поэтому Ваше обоснование "трибунности" по предполагаемому Вами отношению к сабжу с моей стороны недостоверно. Взгляды персоналии в статье не прописаны явно и этот раздел мне, пожалуй, действительно следует дополнить MJS108 (обс.)
      • К спектру политических взглядов персоналии, которые в статье не указаны сверх допустимого. — NikoDeniko III (обс.) 11:19, 8 сентября 2021 (UTC)
        • Которые в статье не указаны в явном виде совсем, но косвенно пронизывают весь контент. MJS108 (обс.)
          • Докажите, что они есть. Пока что, их видите только Вы один. — NikoDeniko III (обс.) 13:07, 8 сентября 2021 (UTC)
            • Посмотрите, пожалуйста, весь трэд. MJS108 (обс.) 15:15, 8 сентября 2021 (UTC)

Предварительный итог

В значимости персоны по ВП:КЗДИ сомнений никаких нет. А все претензии номинатора не соответствуют правилам Википедии и носят протестный характер. (Причём настолько, что он уже получил за это блокировку). Другие недостатки (если они есть), в том числе и ненейтральность, можно исправить в рабочем порядке. Быстро оставить. Cozy Glow (обс.) 21:59, 6 сентября 2021 (UTC)

• Планку, заданную в ВП:КЗДИ вы сильно занизили, по моему. Так что утверждение «сомнений никаких нет» - всё-таки слишком сильное. Можно оставить, при условии, что статья будет доработана и рассказывать в первую очередь о творчестве, с опорой на рецензии и аналитические материалы в профессиональных изданиях, а не о биографии, которая отдельно от творчества никакого интереса не представляет (значимости не имеет). Vsatinet (обс.) 09:21, 7 сентября 2021 (UTC)
  • «никакого интереса не представляет» — это как если бы кто-то сказал: «Биография Цветаевой никакого интереса не представляет». Персона — поэтесса и журналистка. Статьи о персонах всегда содержат биографии и без биографии статья не была бы статьей, а скорее заметкой. И то, что в статье это плохо отображено: мало написано, что-то неописано или нераскрыто — это вина фактически первого и единственного автора статьи. Статью конечно надо улушать. Запретив номинатору трогать статью. — Аведон (обс.) 10:59, 8 сентября 2021 (UTC)

• • • Первоисточники надо цитировать точно :-) «которая (биография) отдельно от творчества никакого интереса не представляет ». Не была бы Цветаева великим поэтом - кому бы была нужна её биография? А пока статья больше о биографии и журналисткой деятельности, чем о творчестве (о котором в статье еще и ссылок на авторитетные источники практически нет,) и в результате выглядит (это моё личное мнение) как рекламная статья про некую странную девочку, которая не зная куда себя деть, подалась в военную журналистику и в таком качестве раскручивается, а еще, внезапно, и стихи пишет. Значимость журналисткой деятельности - непонятна и по-моему отсутствует (таких журналистов как собак, простите, нерезаных), значимость как поэта - наверное (наверняка) есть, но в статье не раскрыта. Откуда, видимо, и реакция номинатора на статью. Мне так кажется. Если она действительно интересный поэт (я не оценил, но у меня вкусы дремучие, я вообще современных не очень понимаю), то может выйти хорошая статья. Но пока - как по мне, рядовая проходная шляпа ни о чем, формально требованиям ВП если и удовлетворяющая, то на грани. Таких статей, конечно, в ВП пруд пруди, и ничего, под удаление не попадают... пока внимания к себе не привлекут. Vsatinet (обс.) 13:54, 8 сентября 2021 (UTC)

      Конечно, статью надо дорабатывать, да. Статью надо всячески улучшить, добавить описание её творчества, ссылок и на АИ, может даже на специализированные АИ: литер. журналы, издания, лит. сайты и т. д. Имхо, журналистика в данном случае — это, как бы, побочная деятельность, в смысле описание её деятельности как журналиста второстепенно для статьи и показателей статьи: значимости и пр. И даже в самой статье во фразе «русская поэтесса и журналистка» — её рабочая профессия стоит на втором месте, и это я думаю правильно сделано, я об этом. Статья уже выигрывает на фоне многих подобных: и подробное описание есть, и источники и т. д. и тем более сильно выигрывает на фоне множества статей, аналогичного типа, выставляемых на КУ, и которые в итоге оставляют по разным причинам. PS: Знаю одного поэта и прозаика: у него множество публикаций и в бумажных журналах, аж с 1985 года, и на сайтах о поэзии и на сайтах о литературе в целом. Но, он человек не особо публичный всегда был, и АИ пришлось бы долго искать наверно. В общем, статьи о нём в Википедии нет и не было, нет, и уже вряд ли будет, он умер год назад, осталось только его творчество на десятках сайтов и пара статей о нём, возможно только в вебархиве. Он ещё и заводчиком собак был — первый в России привез сюда и стал разводить одну из пород в питомнике. Это я к тому, что хорошую статью о нём с множеством АИ будет написать малореально или никак, а в случае с персоной, обсуждаемой здесь - намного проще. Аведон (обс.) 14:19, 8 сентября 2021 (UTC)

      • • ВП - это всё-таки не о хороших (или иным образом примечательных) людях и прочих явлениях, а о значимых явлениях. Т.е. таких, которые отражены в авторитетных источниках, т.е. специализированных, рецензируемых и так далее. Поэтому если замечательный человек и собакозаводчик в таких источниках не отражён - то в ВП его не будет. Если найдутся рассказывающие о нём источники - можно писать статью. Правило такое. В данном случае, как и в легионе аналогичных в ВП, без отсылок к рецензиям и обзорам в лит. журналах и т.п. (которые и являются единственно приемлемыми в данном случае АИ) - нет ничего удивительного в том, что статья вызывает раздражённые реакции и выносится на удаление. Особенно с учётом объема информации о "побочной деятельности", про значимость которой тоже ничего нет. По моему так. Было бы в ВП понятие "условно оставить" (при условии доработки в какие-то определенные сроки) - я бы сказал, что тут (как и для массы других статей) надо применить его. Vsatinet (обс.) 14:33, 8 сентября 2021 (UTC)

          Я понимаю, что в ВП статьи не обо всех хороших и пр. людях какие были или есть. Я о том, что о поэте, описанном мной в комментарии выше, будет очень трудно найти АИ на его творчество, он перестал сам публиковать творчество в лит. журналах в конце 90-х по разным причинам, в интернет-эпоху вроде были самостоятельные публикации парой самих интернет-журналов с небольшой справкой или заметкой об авторе. И всё. И примерно около 900 единиц его стихов, эссе, рассказов осталось в интернете на лит. сайтах, типа Проза.ру. Скорее найдутся публикации о нём как о заводчике, я как-то видел в интернете 3-5 статей и новостей, но их наверно больше, но то такое. Я о кинологии не знаю ничего, чтобы написать как надо и не допустить фактических ошибок. Аведон (обс.) 14:51, 8 сентября 2021 (UTC)

    • Ваше высказывание содержит нарушения по этике: ПДН , НЦН и РУ MJS108 (обс.)
      • Это только Ваше мнение. Вы успели показать свою неготовность к диалогу и свою очевидную предвзятость. Потому запрет был бы оправдан. — NikoDeniko III (обс.) 13:07, 8 сентября 2021 (UTC)
• Я сейчас внимательно вновь перечитал статью. В целом, значимость видна. Нейтральность под вопросом, но не критичным. Трибунирования нет (разве что фраза «Её журналистское творчество носило выраженный ненейтральный характер и вследствие этого получало полярные оценки от людей по разные стороны конфликта» может быть трибуной, но не её взглядов, а взглядов на неё). Не хватает, собственно, какой-либо критики её творчества. Считаю, что статью всё же стоит Оставить. — NikoDeniko III (обс.) 11:33, 8 сентября 2021 (UTC)

Итог

Я согласен с предварительным итогом: значимость согласно ВП:КЗДИ есть. Да и сама номинация выглядит как явный ВП:ПРОТЕСТ, о чём номинатор явно намекает. О том, что в статье, возможно, нарушена нейтральность, шаблон есть, но это не является основанием для удаления статьи. Так что оставлено.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:21, 8 сентября 2021 (UTC)

• Ну и правильно сделали. Сил уже нет читать всю эту трибуну и поучения. Вновь Викисообщество помешало кому-то делать «Самую важную вещь на свете». Cozy Glow (обс.) 20:27, 8 сентября 2021 (UTC)

Семья и школа (журнал для родителей)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:35, 5 сентября 2021 (UTC)

Статья о двух разных журналах с одинаковым названием. Уже есть страницы об этих журналах: Семья и школа (журнал, XIX век), Семья и школа (журнал, XX век), и страница значений Семья и школа. Нет никаких доказательств преемственности изданий. Согласно Летописи периодических и продолжающихся изданий, издаваемой Всесоюзной, а затем Российской книжной палатой, советский журнал основан в 1946 году. — Стальной Детройт (обс.) 17:35, 5 сентября 2021 (UTC)

• Статья помогает разобраться с некоторой загадкой одинаковых названий. Журнал, издававшийся с 1946 года в 20 веке, это всё-таки не журнал, издаваемый сейчас в 21 веке. Поэтому предлагаю статью Оставить. Необходимые дополнения и ссылки на АИ в статью добавлены. С уважением, Положительный герой (обс.) 20:11, 5 сентября 2021 (UTC)

Для этого есть страница значений Семья и школа. По факту советский и дореволюционный журнал — разные издания, никакой связи между ними нет. Если журнал, выходящий с 2021 года не указывает, что он является преемником журнала 1946 года, то это ещё и третий журнал. — Стальной Детройт (обс.) 08:52, 6 сентября 2021 (UTC)

Кстати, «Журнал, издававшийся с 1946 года в 20 веке» на самом деле издавался и в XXI веке, если верить тексту, и был закрыт 5 лет назад, т. е. примерно в 2016 году. — Стальной Детройт (обс.) 08:54, 6 сентября 2021 (UTC).

• то это ещё и третий журнал. Похоже на то, вот о нём и третья, обсуждаемая статья. Фразы чисто рекламного стиля в ней можно переделать, раздел узурпированной «истории» заменить очень краткой отсылкой к статьям о двух одноимённых журналах, может, на стаб с пограничной значимостью и останется. — 188.123.231.11 09:09, 6 сентября 2021 (UTC)

• Коллега @. — Стальной Детройт! Не могу согласиться с вами в отношении того, что Для этого есть страница значений Семья и школа. На указанной странице не показано то, о чём пишет коллега @188.123.231.11. Я имею в виду, что, хотя журнал, издаваемый с 1946 года, выходил и в XXI веке, сейчас выходит уже третий журнал. Сменились государственный строй, власть, страна, сменились структуры, в рамках которых выходило издание. Осталось название и традиции, что и отражено в статье. Конечно, статью можно доработать, но это не повод для удаления. С уважением, Положительный герой (обс.) 11:10, 6 сентября 2021 (UTC)

• Если говорить о значимости трех журналов, то у журнала созданного в этом году ее нет, поскольку кроме новости о создании сказать о нем пока нечего. Если говорить о содержании, то последние правки только все запутали. Сейчас в статье о советском журнале большую часть занимает новость о воссоздании, а в эту статье добавлена информация о деятельности советского и дореволюционного издания. То есть из статей созданных 15 лет назад участником Андрей Романенко сделали форки статьи созданной 10 дней назад. И теперь их можно хоть как КБУ отправлять, если не быть знакомым с этой дискуссией. Atylotus (обс.) 04:38, 10 сентября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Имеем очевидную попытку сделать пиар-статью про современный журнал, не накопивший значимости (вышло лишь два номера), со ссылкой на "продолжение традиций". При этом учредитель другой, редакция другая - соответственно, это другой журнал. Что бы они там сами ни говорили про "традиции" только на основании того, что взяли такое название. Статьи про значимые журналы есть, дизамбиг тоже, а это - Удалить. — Vulpo (обс.) 07:09, 8 сентября 2021 (UTC)

• Коллега @Vulpo! Как показывает правило ВП:ЗН, значимость не накапливается: она или есть или её нет. В данном случае статья отвечает критериям ВП:ЗН. О возрождении журнала (именно о возрождении) сообщают АИ. Спасибо Вам за ценное замечание. Благодаря ему пришлось поискать дополнительные ссылки и добавить их в статью. В свете новых дополнений и соответствия сабжа ВП:ЗН предлагаю статью Оставить.
  • Ссылка на мнение самого издателя - аффилированная, новостное сообщение на сайте ГД тоже ничего не значит. — Vulpo (обс.) 13:14, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Статья посвящена не традициям, а факту нового издания. О новом издании сообщает РИА Новости. Ссылки на другие АИ, подтверждает факт нового издания. новостное сообщение на сайте ГД тоже ничего не значит. Не могу согласиться с подобным аргументом, поскольку эта ссылка подтверждает факт заседания Президиума Совета Законодателей, на котором министр просвещения С. С. Кравцов сообщил, что инициатива И. Яровой поддержана и журнал «Семья и школа» уже зарегистрирован. Пока Ваши возражения не могут служить аргументом для удаления статьи. Конечно, статью можно и нужно доработать, о чём уже говорилось, но это - не повод для удаления. Положительный герой (обс.) 15:26, 8 сентября 2021 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:НЕНОВОСТИ: к старым значимым журналам этот новодел отношения не имеет, а про само новое издание пока есть только новостные сообщения. Минимум информации сохранён в статье Семья и школа (журнал, XX век). Андрей Романенко (обс.) 09:41, 10 сентября 2021 (UTC)

Невский завод «Электрощит»

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 5 сентября 2021 (UTC)

Не показана значимость предприятия. — 2A00:1370:8129:C1FF:FF7E:1A23:E801:1C38 18:00, 5 сентября 2021 (UTC)

• Типичная «своя страница в Википедии» с рекламными целями. Удивительно, как она смогла просуществовать 10 лет в таком виде. Cozy Glow (обс.) 20:03, 5 сентября 2021 (UTC)
• Удалить Значимости нет и не показана. Аведон (обс.) 13:54, 6 сентября 2021 (UTC)
• Есть АИ: 1, 2. Dmsav (обс.) 15:54, 6 сентября 2021 (UTC)

Итог

Пустая рекламная статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:00, 13 сентября 2021 (UTC)

Хагба Изольда Станиславовна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 22:05, 5 сентября 2021 (UTC)

Автобиография. Соответствие ВП:АКТИВИСТЫ не показано. Андрей Романенко (обс.) 21:59, 5 сентября 2021 (UTC)

• Соглашусь с номинатором. Заметных инициатив, попавших в фокус СМИ, не найдено. — Mr.knowledge83 (обс.) 11:42, 6 сентября 2021 (UTC)
  • Во-первых, попросту плохо оформлено. Во-вторых, нет АИ, тк 9 из 10 ссылок — довольно-таки сомнительный сайт, который не показывает энциклопедической значимости. Annie.losenkova (обс.) 13:53, 6 сентября 2021 (UTC)
• зачем это сюда вынесли? это чистый случай ВП:КБУ. Снос по С5 и О9 без зазрения совести. SummerKrut ^(обс) 13:28, 12 сентября 2021 (UTC)

Итог

Общественный деятель. Соответствия ВП:АКТИВИСТЫ из статьи не следует. Самостоятельный поиск также не обнаружил заметных инициатив персоны, удостоившихся широкого общественного внимания и оказавших существенное влияние на жизнь хотя бы региона. Кроме того, не видно значимости ни как журналиста («Sputnik Абхазия» вряд ли можно назвать наиболее влиятельным общенациональным СМИ), ни как учёного. На основании вышенаписанного и аругментации в обсуждении, удалено по несоответствию ВП:КЗП. Sergii.V.V. (обс.) 14:50, 12 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спасибо. SummerKrut ^(обс) 20:08, 12 сентября 2021 (UTC)

Тариэл Голуа (фильм)

Нет соответствия ВП:МТФ — нет сюжета, 4 года шаблон об отсутствии источников -- windewrix (обс.) 18:47, 5 сентября 2021 (UTC)

Итог

В связи с фактическим несоответствием минимальным требованиям к фильмам удалено. Кронас (обс.) 12:19, 13 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.